home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / wordperf / 1992 / 92_5579a / 92_5579a.zpc < prev    next >
Text File  |  1993-01-18  |  6KB  |  110 lines
  1.  
  2.  
  3.  
  4.  
  5.                        SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  6.  
  7.                      WILBURN DOBBS v. WALTER D. ZANT, WARDEN                                  ____
  8.  
  9.  
  10.                       ON PETITION FOR WRIT OF CERTIORARI TO
  11.                      THE UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR
  12.                               THE ELEVENTH CIRCUIT
  13.  
  14.  
  15.                      No. 92-5579.  Decided January 19, 1993
  16.  
  17.   PER CURIAM.
  18.  
  19.   The motion of petitioner for leave to proceed in forma pauperis and the                                                _________________
  20. petition for a writ of certiorari are granted.
  21.   A Georgia jury found petitioner Wilburn Dobbs guilty of murder and sentenced
  22. him to death.  In his first federal habeas petition, petitioner claimed, inter                                                                         _____
  23. alia, that he received ineffective assistance from his court-appointed counsel____
  24. at sentencing.  The District Court rejected this claim after holding an
  25. evidentiary hearing.  Because a transcript of the closing arguments made at
  26. sentencing was, by the State's representation, unavailable, the District Court
  27. relied on the testimony of petitioner's counsel regarding the content of his
  28. closing argument to find that counsel had rendered effective assistance.  Civ.
  29. Action No. 80-247 (ND Ga., Jan. 13, 1984), p. 24.  The Court of Appeals for the
  30. Eleventh Circuit affirmed, also relying on counsel's testimony about his closing
  31. argument in mitigation.  Dobbs v. Kemp, 790 F. 2d 1499, 1514, and n. 15 (1986).                         _____    ____
  32.   Subsequently, petitioner located a transcript of the penalty phase closing
  33. arguments, which flatly contradicted the account given by counsel in key
  34. respects.  Petitioner moved the Court of Appeals, now reviewing related 2                                 DOBBS v. ZANT                                       ____
  35.  
  36. proceedings from the District Court, to supplement the record on appeal with the
  37. sentencing transcript.  The court denied this motion without explanation.  No.
  38. 90-8352 (CA11, Nov. 1, 1990).
  39.    Affirming the District Court's denial of relief on other claims, the
  40. Eleventh Circuit held that the law of the case doctrine prevented it from
  41. revisiting its prior rejection of petitioner's ineffective assistance claim. 
  42. The court acknowledged the manifest injustice exception to law of the case, but
  43. refused to apply the exception, reasoning that its denial of leave to supplement
  44. the record left petitioner unable to show an injustice.  963 F. 2d 1403, 1409
  45. (1991).
  46.   We hold that the Court of Appeals erred when it refused to consider the full
  47. sentencing transcript.  We have emphasized before the importance of reviewing
  48. capital sentences on a complete record.  Gardner v. Florida, 430 U. S. 349, 361                                         _______    _______
  49. (1977) (plurality opinion).  Cf. Gregg v. Georgia, 428 U. S. 153, 167, 198                                 _____    _______
  50. (1976) (joint opinion of Stewart, Powell, and STEVENS, JJ.) (Georgia capital
  51. sentencing provision requiring transmittal on appeal of complete transcript and
  52. record is important "safeguard against arbitrariness and caprice").  In this
  53. case, the Court of Appeals offered no justification for its decision to exclude
  54. the transcript from consideration.  There can be no doubt as to the transcript's
  55. relevance, for it calls into serious question the factual predicate on which the
  56. District Court and Court of Appeals relied in deciding petitioner's ineffective
  57. assistance claim.  As the Court of Appeals itself acknowledged, its refusal to
  58. review the transcript left it unable to apply the manifest injustice exception
  59. to the law of the case doctrine, and hence unable to determine whether its prior
  60. decision should be reconsidered.1
  61.  
  62.  
  63.  
  64.  
  65.  
  66.  
  67.  
  68.  
  69.  
  70.  
  71.  
  72.  
  73.  
  74.  
  75.  
  76.  
  77.  
  78.  
  79.  
  80.  
  81.                     ____________________
  82.  
  83.    1The concurrence suggests, post, at 2-3, that the error in this case,                              ____
  84. limited in scope to closing arguments at the penalty phase, is likely
  85. insignificant.  In fact, an inadequate or harmful closing argument, when
  86. combined, as here, with a failure to present mitigating evidence, may be highly
  87. relevant to the ineffective assistance determination under Eleventh Circuit law. 
  88. See King v. Strickland, 714 F. 2d 1481, 1491 (CA11 1983), vacated on other    ____    __________                                    ________________
  89. grounds, 467 U. S. 1211 (1984), adhered to on remand, 748 F. 2d 1462, 1463-1464_______                         ____________________
  90. (CA11 1984), cert. denied, 471 U. S. 1016 (1985); Mathis v. Zant, 704 F. Supp.                                                  ______    ____
  91. 1062, 1064 (ND Ga. 1989).  In any event, we see no reason to depart here from
  92. our normal practice of allowing courts more familiar with a case to conduct
  93. their own harmless error analyses.                                   DOBBS v. ZANT                                3                                       ____
  94.  
  95.   On the facts of this case, exclusion of the transcript cannot be justified by
  96. the delay in its discovery.  That delay resulted substantially from the State's
  97. own erroneous assertions that closing arguments had not been transcribed.  As
  98. the District Court found:  "[T]he entire transcript should have been made
  99. available for Dobbs' direct appeal, and the State represented to this Court that
  100. the sentencing phase closing arguments could not be transcribed.  Dobbs'
  101. position that he legitimately relied on the State's representation is well
  102. taken."  Civ. Action No. 80-247 (ND Ga., Mar. 6, 1990), p. 4.
  103.   We hold that, under the particular circumstances described above, the Court of
  104. Appeals erred by refusing to consider the sentencing hearing transcript.  The
  105. judgment of the Court of Appeals is reversed, and the case is remanded for
  106. further proceedings consistent with this opinion.
  107.                                                                      So ordered.                                                                     ___________
  108.  
  109.   THE CHIEF JUSTICE and JUSTICE WHITE would grant certiorari and give the case
  110. plenary consideration.